“茅台码”失灵的忧与思

发布日期：2025-04-18 18:27 点击次数：197

　　转自：安徽新闻网

　　■ 王志顺

　　“商业巨头宴请，用的都是商务茅子”“外观一模一样，酒都是大厂嫡系纯酿老酒，圈子里都在用”……近日，有消费者向媒体反映，高仿茅台酒化身“商务茅子”，在各大社交平台被公然叫卖，卖家宣称“没一个喝得出来”。

　　但调查发现，所谓的“商务茅子”，大多是回收瓶罐装假酒，对于普通消费者而言，一眼看去确实难以辨别。

　　业内人士称，尽管茅台防伪标识几乎每半年更新一次，但是验证漏洞依然存在。比如，假茅台的伪造条形码和NFC也能通过茅台官方App，扫出正品茅台身份信息。

　　茅台酒的防伪技术曾被视为行业标杆。但如今，其引以为傲的扫码系统却被造假产业链“突破”了。

　　媒体报道中，假酒通过复制真品防伪码、回收原瓶原箱灌装，甚至伪造芯片和标签，得以骗过官方验证系统。

　　这不禁让人追问：静态的防伪技术是否已落后于造假的“智慧化”？当防伪信息可被批量复制、包装回收形成灰色产业时，技术非但未能筑牢防线，反而成了造假者的“帮凶”。

　　更深层的问题在于，企业防伪系统的迭代速度与造假者的“破解能力”严重不匹配。造假者手段不断“推陈出新”，企业防伪技术不能仅停留在“一码通用”的层面。

　　假茅台横行市场的另一重症结，在于监管环节的“漏洞”。例如，商家通过“撕帽茅台”规避厂家溯源，电商平台对低价茅台审核流于形式，部分经销商甚至参与分装和换标售假等。

　　当造假者在出租屋内灌装低价白酒，以“家庭作坊”式生产蒙混过关时，市场监管的触角却未能深入这些隐秘角落。

　　此外，违法成本过低也助长了造假者的嚣张气焰。根据现行法律，制售假酒案件即便涉案金额高达数十万元，量刑仍多以罚金和短期徒刑为主，难以形成有效震慑。

　　在消费者维权层面，商家以“需提供官方鉴定报告”为由推诿责任。而茅台官方鉴定流程复杂、耗时长，进一步抬高了维权门槛。

　　破解“假茅台”困局，不能仅靠消费者练就“火眼金睛”，更需要技术、制度和公众认知的协同进化。

　　技术层面，防伪系统亟待动态化、个性化升级。例如，采用区块链技术实现生产、流通环节的全链路溯源，或引入动态加密防伪标签，让每一瓶酒的防伪信息“一次一密”，从根源上杜绝复制和回收。

　　制度层面，需压实平台责任、强化法律威慑。电商平台应建立“低价名酒强制验真”机制，对异常低价商品实行“先鉴定、后上架”；监管部门则需通过跨区域联合执法、提高制假量刑标准等方式，铲除灰色产业链的生存土壤。

　　公众层面，消费者需意识到，防伪码仅是辅助工具，鉴别真伪还需结合瓶口胶帽、标签印刷、酒体特征等物理细节。同时，行业协会和媒体应加强白酒鉴别知识的普及，避免消费者因“信息不对称”落入陷阱。

　　假茅台“扫码为真”的黑色幽默，本质上是一场技术惰性与监管漏洞共同酿成的信任危机。

　　当造假者用技术漏洞嘲讽市场秩序时，唯有摒弃“以码代管”的思维惰性，推动防伪技术与监管制度同步进化，才能让“扫码”真正回归“保真”的初心。